救命救急の現場で働く医師による論文が、Twiterで話題になっています。
なんとキラキラネームの子は、そうでない子に比べ、診療時間外の深夜に病院に来る割合が高い、という結果がでたのだそうです。
つまり、キラキラネームの子の親たちが、公共の制度や空間に対して、配慮がどれだけ欠けているか、＝ＤＱＮ（非常識）であるかの差が出たということです。
これまでもなんとなく「キラキラ＝ＤＱＮだろう」と世間で言う声が多かったようですが、これを医師が論文で発表したというのは、画期的です。
でも、そもそも、キラキラネームって、なに？どこまでがキラキラネームになるの？と疑問です。
この論文のタイトルは「キラキラネームとER受診時間の関係」。
調査では、日本赤十字和歌山医療センター救命救急センター（ER）を、１週間の間に受診した１５歳以下の患者１０４名を対象にデータをとったそうです。
この１０４名の子どもの名前を、３０歳前後の救命救急スタッフ２７名に見せて、「読み方がわからない」「これはキラキラネームだ」と思った人が半数を超えた名前を、キラキラネームと定義しました。
その結果、１０４名中、１６名がキラキラネームとされ、その１６名の親の行動と、それ以外の８８名の親と対比して、『病院を受診した時間』『救急車を利用した割合』『病状の重症度』を比較。
『病院を受診した時間』でみると、深夜帯（21時～翌9時）に病院を受診した患者の割合は、キラキラネームのうち６名（６／16＝３７．５%）、そうでない子は１１名（１１／８８＝１２．５%）という差が出たということです。
しかし『救急車を利用した割合』『病状の重症度』では差が見られなかったとのことです。
このような研究を実際の統計で出すことは、なんとなくで批判するだけより意味がありますが、「キラキラネームの基準があいまいで人の感覚により過ぎ」「対象人数が少なすぎて、データの信頼性が低い」とみる人もいます。
しかし、自分の子どもの名前に公共性（みんなが使いやすいかどうか）をあまり重視しないという意味で、親の公共に対する非常識さが現れる、という仮説も説得力があります。
名付けには時代によって流行があるので、今後、傾向が変わってくるかもしれませんね。
＜出典＞
Twitter「キラキラネームとER受診時間の関係」
Photo by Valentina Yachichurova
